quinta-feira, 16 de dezembro de 2010

A declaração de Basileia - informação, debate e transparência contra a intolerância

 A 29 de Novembro, e em resposta aos actos de violência por parte de grupos extremistas defensores dos direitos dos animais, juntaram-se em Basileia 50 cientistas de topo alemães e suíços para redigir e assinar a Declaração de Basileia, recentemente em destaque na Nature News.

Da esquerda para a direita: Prof. Michael Hengartner, Reitor da Faculdade de Matemáticas e Ciências Naturais da Universidade de Zurich; Prof. Dieter Imboden, president do National Research Council of the Swiss National Science Foundation e Prof. Stefan Treue, Director do German Primate Center, Göttingen
A mesma fundamenta-se na importância que a informação transparente e pormenorizada pode ter no esclarecimento da opinião pública acerca do uso de animais em biomedicina. No seu preâmbulo, faz-se uma pequena resenha dos argumentos que, no seu entender, justificam o uso actual de animais para dar resposta a problemas emergentes da saúde humana e de outros animais.

Os signatários comprometem-se, entre outras coisas, a apenas usar animais quando estritamente justificado, no menor número possível e de acordo com as mais escrupulosas medidas de preservação do bem-estar animal e do ambiente, fazendo ainda esforços na promoção do entendimento da ciência por parte do público e da classe política.


É também devidamente vincado que a educação científica nas escolas, bem a informação dos media e a promoção de um debate informado são da maior importância, que não é possível separar investigação básica da aplicada, que o uso de animais em biomedicina não deva ser travado, que novas leis e regulações sejam promulgadas como resultado de um entendimento objectivo, democrático e factual e que condenem quem a pretexto dos direitos dos animais transgride a lei e promove actos de violência.


Todos os cientistas cujo trabalho se relaciona de alguma maneira com o mundo animal são convidados a subscrever esta declaração (instruções aqui).

14 comentários:

  1. Animal rights activist and the story of Britches:
    http://www.youtube.com/watch?v=zd95gVyFo5U

    ResponderEliminar
  2. XveganX

    I'm not sure what your message is, or if you've actually read the post.

    You link to a video clip about a monkey infant being rescued from a US research lab more than 25 years ago. Neither you nor I know more about the story than what can be seen in the video clips.

    But I know that what this video shows is not representative of what goes on in most research labs. Most research does not provoke serious damage to animals.

    It's clearly troublesome that research does harm to animals and that it's sometimes badly managed so that harm is not minimized.

    But it's also troublesome that NGOs spread such pictures as if they were the everyday reality of biomedical research.

    ResponderEliminar
  3. Anna,
    It is true that the video is a little bit old. 20 years ago it was easier to get into the labs and record some videos. Today is virtually impossible...
    Anyways, here you can find some pictures of the last year (2010):
    http://www.youtube.com/watch?v=PrSTffKNR3s
    I think that is recent enough to show the present abuses hidden behind the walls of the labs.
    Another video with old and new images: http://bit.ly/9BTYOK

    The 3R principle only improves the conditions of welfare of the enslaved animals. Does not guarantee their freedom, but LEGITIMATE mechanisms of abuse against them.

    How can they ask us to tolerate such abuse?
    If I still lived in the era of black people slavery, for sure I wouldn't ask better conditions for them, or that they were beaten less... I would ask for their immediate release.

    In the field of biomedical research, animals don't have to suffer or the MINIMUN or MAXIMUN damage, because they don't have to suffer ANY harm.

    It's time to remove all traces of our speciesist past and present.

    PS. Some months ago I was talking with some researchers... they knew that animals suffer in their experiments. Even when they try to avoid the damage or pain.

    ResponderEliminar
  4. Almost forgot,
    I don't read portuguese, but I know that the article deal with the the Basel Declaration, which condemns the activities of people who release animals from their prisons (being this an illegal activity).
    With the link to the video I just wanted to show why are people risking their own freedom in order to save animals.
    Just think about it: if you were living in earlys 20' in the US, would be willing to help a black slave to escape from his prison, even if this activity were -as it was- illegal?

    ResponderEliminar
  5. El tema es inquietante.
    Más aun teniendo en cuenta que TODOS los centros de experimentación con animales producen un daño extremo a los sujetos sometidos a las pruebas.

    Hace poco en Barcelona se han rescatado a 36 perros de una muerte segura. Los animales fueron liberados del recinto en el que los criaban para luego ser vendidos a centros de experimentación. El criadero del cual se rescataron a estos perros (Harlan Interfauna situado en Sant Feliu de Codines) abastece permanentemente a los vivisectores de animales a los que torturar (http://vimeo.com/18732435).
    Hace 5 años a 12 perras Beagle de entre 2 y 9 años provenientes del criadero Isoquimen (que comparte instalaciones con Harlan Interfauna Ibérica) les serraron los huesos de las patas traseras (tibia y peroné) en el Servicio de Granjas y Campos Experimentales de la Universidad Autónoma de Barcelona para experimentar la posibilidad de alargar sus huesos con elongadores y permanecieron 5 meses sometidas a ese suplicio con múltiples agujas y tornillos clavados en sus patas. Tras ese tiempo, todas ellas fueron matadas, después les extrajeron los huesos y sus cuerpos fueron tirados a la basura.
    Y todo ello para que una médico veterianaria sinverguenza pudiera tener su título de Doctora en Medicina Veterinaria (http://www.tdr.cesca.es/TESIS_UAB/AVAILABLE/TDX-1117105-160203/mplb1de2.pdf)

    ResponderEliminar
  6. Sergio,

    Obrigado pelo seu comentário.

    A sua afirmação "TODOS los centros de experimentación con animales producen un daño extremo a los sujetos sometidos a las pruebas" é forte. O que entende como um dano extremo?

    Acha que a unica função de um trabalho de doutoramento é de conferir o título de Doutor a uma pessoa?
    Acha que o conhecimento produzido atraves deste trabalho é irrelevante ou invalido, ou que pode ter sido obtido de outra forma?

    O trabalho descrito na tese é sem duvidas um trabalho invasivo, com cirurgias e outras manipulações potencialmente dolorosas e de longa duração, mas com medidas para controlar a dor e para avaliar o bem-estar dos animais. A comissão que autorizou o trabalho julgou que os danos causados aos animais foram justificados pelo beneficio da investigação em questão. Outros terão outra opinião.

    ResponderEliminar
  7. Caro Sergio,
    Empiezo por recomendarle que no confunda el todo con la parte. Soy el primero a admitir que aún hay proyectos de investigación en los que no se hacen esfuerzos suficientes para minimizar tanto cuanto posible el sufrimiento de los animales de laboratorio, pero decir que todos los centros de experimentación con animales producen un daño extremo a los sujetos sometidos a las pruebas es más que una hipérbole, es una infundada mentira. Hay muchísimos laboratorios y científicos que tienen el bien-estar de los animales como una prioridad y le puedo garantizar que las condiciones de los animales, la implementación de medidas de refinamiento y la evaluación ética de los protocolos es algo que ha mejorado muchísimo y que va siendo constantemente perfeccionado. Además, ni todos los trabajos que requieren el uso de animales causa daño extremo (y ninguno debería causar, esa es mi opinión) y creo – apoyado en lo que sé como resultado de mi trabajo – que en la mayoría de los casos no es ese el caso. Además, en muchos proyectos de investigación, aparte el mantener los animales cautivos, no se causa ningún otro tipo de daño físico.
    El uso de modelos animales ha permitido conocer a la fisiología humana (y de otros animales), bien como desenvolver y testar la eficacia y seguridad de nuevas terapias. Si usted conoce alguien que se salvó de una enfermedad porque ha sido operado, porque tomó fármacos, porque hiso radioterapia, porque es diabético y se toma insulina para sobrevivir, entre otras terapias, entonces ya conoce los beneficios de la investigación biomédica basada en modelos animales. Si ya ha ido al veterinario para que curase un animal, entonces lo debe a la investigación en especies semejantes.
    Dice usted que se han rescatado a 36 perros de una muerte segura. No, lo que se hizo fue un crimen, por supuesto porque ha sido un robo, pero más aún por retrasar investigación que podría ser crucial. Yo podría recurrir de sarcasmo para le acordar que pocas cosas hay más seguras que la muerte, pero la verdad es que comprendo su aprehensión. El uso de perros, típicos animales de compañía, causa en la mayoría del público una mayor conmoción, y a mí también, confieso. La diferencia es que yo no soy hipócrita, porque no hago parte de ese mismo público muy impresionable con el uso de animales de compañía pero que corre al veterinario para que el aplique los conocimientos e terapias desarrollados con base en el estudio de…perros, por supuesto. Y gatos, y periquitos y todas las especies veterinarias que pueda imaginar.
    Cuando usted habla de la liberación de perros para salvarlos de los “torturadores”, piense un poco y dígame si cree que algún joven idealiza una carrera en biomedicina para torturar alguien, o en contrario para contribuir para la salud y seguridad de los seres humanos, animales de compañía o de producción. ¿Acaso cree que los científicos (sean médicos, veterinarios, biólogos, bioquímicos geneticistas, patologistas, etc., pero no “vivisectores”) que dedican sus vidas a la Ciencia y a al servicio de la humanidad (o a la “animalidad”) son sádicos? ¿Que la investigación que hacen es para adquirir títulos? Lo tomo como un insulto.

    ResponderEliminar
  8. En cuanto al proyecto que habla, el modo como los describe parece indicar que no se ha enterado que:
    - Este proyecto tenía como objetivo mejorar las actuales técnicas de corrección de fracturas e malformaciones óseas en especies veterinarias y la autora de la tesis explica muchísimo bien las razones científicas y clínicas que justifican este proyecto.
    - Los animales estaban profundamente anestesiados cuando sus huesos fueron serrados, como hacen a cualquier humano que necesite de una cirugía ortopédica.
    - El sufrimiento causado no era mayor que el que humanos y otros animales tienen que suportar cuando, por razones médicas, es necesario hacer este tipo de intervención.
    - Al contrario de lo que sucede en los casos descritos arriba, estos animales eran diariamente monitoreados por un médico veterinario.
    - Este estudio fue estudiado profundamente y aprobado por la comisión de ética de la Universidad Autónoma de Barcelona y de la Generalitat de Cataluña.
    - Fue usado un número muy pequeño de animales, vacunados y desparasitados, siendo que dos de ellos fueron incluso tratados de la leishmaniosis de que padecían. Estaban alojados en pares, había contacto visual y auditivo entre todos los animales, fueron alojados en una caseta con calefacción y una terraza de 3m cuadrados, la limpieza e cambio de pienso eran diarias, y se paseaban una vez al día. Me interrogo cuantos perros, incluso con dueños, tienen condiciones tan buenas. Muchos no tienen siquiera algo para comer y padecen de varias enfermedades y parasitosis.
    - Después de muerto, ningún animal o humano se importa que hagan sea lo que sea con su cadáver. Importa sí, que la muerte sea indolora (en este caso los animales fueron sedados y después se suministró una dosis letal de anestésicos), que la EUTANÁSIA sea efectuada en un ambiente calmo y que el animal no se entere que será eutanasiado. Ojo, entonces, que eutanasia es un procedimiento muy diferente de matar alguien de cualquier manera, o dejar que se muera naturalmente y en sufrimiento. Si la muerte de animales que podrían vivir algunos años más es justificable es otro problema. No estoy en posición de decir si la análisis post-mortem era imprescindible, pero defiendo que un animal que se pueda rehabilitar y que pueda vivir algunos buenos años debe ser adoptado. El problema es que todos los días mueren animales en los caniles porque nadie los adopta.
    - ?Porque le impresiona entonces que han tirado los restos mortales de los animales a la basura (específica para desperdicios biológicos)? ¿Acaso los animales se enteraron de eso? Si lo hicieran a usted, también no se enteraría, ni sufriría, ni nada.
    Tengo que añadir que nunca he leído un protocolo experimental que tuviese en tan grande consideración el potencial sufrimiento de los animales – valorado sistemáticamente – y su minimización. Además, y como reportado en la tesis, no hubo indicios de cualquier tipo de sufrimiento que exigiese el suministro de analgésicos (cuyo uso estaba contemplado si necesario). ¿Ha usted leído la tesis? Léala atentamente y compruébelo por sí mismo, no olvidando que este procedimiento es común en cirugía ortopédica humana.
    Es fácil hablar sin saber, tener una opinión sin reflexionar, optar por el camino fácil de analizar superficialmente una cuestión. Espero sinceramente que nunca ningún animal suyo se fracture una patita. Pero si eso ocurrir, acuerde-se cómo la investigación en animales ha hecho posible su rehabilitación.

    ResponderEliminar
  9. Estimado Nuno,
    Muchas gracias por tus comentarios. Sin embargo, sí que me gustaría apuntar algunas cuestiones:

    1. He visto que en los primeros comentarios Xveganx ha explicado de forma bastante gráfica la cuestión de la minimización del daño a los demás animales.
    Creo que partimos de presupuestos distintos pues la única forma de garantizar el verdadero BIENESTAR de los animales es LIBERÁNDOLOS.
    La única falacia cometida aquí es la que has mantenido al sostener que algunos laboratorios se preocupan por el bienestar de los animales pues en ellos se realiza experimentos que, aunque a veces son menos dolorosos, síguen siendo igual de injustificables.
    El sufrimiento (sin importar su intensidad) no está justificado cuando no se ha contado con el consentimiento del individuo maltratado (el solo hecho de tener recluidos a los animales en un laboratorio constituye un serio maltrato). Por esta razón me reamirmo cuando digo que TODOS LOS LABORATORIOS MALTRATAN Y HACEN SUFRIR A LOS ANIMALES DE FORMA EXTREMA (ALGUNOS MÁS DE FORMA MÁS EXTREMA QUE OTROS. ES VERDAD.).

    2. El bienestarismo (que según veo es la postura a la cual te afilias) solo ha conseguido legitimar el maltrato y tortura de animales. Es cierto que se ha reducido el sufrimiento, pero el objetivo no es ese. La idea es abolir toda práctica en la que se maltrate y torture animales (en la experimentación al menos se les maltrata y muchísimas veces se les tortura) y para ello el bienestarismo ha implicado un retrocedo porque, como te digo, ha legitimado una práctica que estaba siendo seriamente cuestionada (gracias a la laboir de Descartes).


    3. Dices que "en muchos proyectos de investigación, aparte el mantener los animales cautivos, no se causa ningún otro tipo de daño físico". Acabas de reconocer que se priva de la libertad a seres que querían ser libres (eso además de que, seguramente, se les reproduce con esa única finalidad). Este dato, como ya apuntaba anteriormente, me permite afirmar que hasta en estos proyectos (que no experimentan, pero que sí privan de libertad) constituyen un GRAVE ATENTADO CONTRA INDIVIDUOS QUE QUERÍAN SER LIBRES.

    4. No cuestiono los beneficios de la experimentación. Es cierto que hemos progresado gracias a ello, pero como decía XveganX, los blancos americanos mejoraron sus condiciones de vida gracias a la esclavitud.
    Por otra parte sí que me atrevería a añadir que más útil sería la experimentación con modelos puramente humanos, pues los resultados podrían tener un índice de extrapolación más fiable.
    Sin embargo, los beneficios no justifican el maltrato y tortura. De ser así estaríamos en la obligación de liberar a los animales y obligar a algunos humanos a participar en los experimentos.

    5. Entiendo que consideres la liberación de los 36 perros como un crimen. No niego que, bajo la legislación actual, lo sea.
    Seguramente ya se han iniciado las investigaciones para dar con los autores.
    No obstante, creo que es una actitud que tienes condicionada por el prejuicio especista que padeces. Los activistas que han liberado a esas 26 personas se han jugado su propia libertad con el fin de salvar la vida de esos individuos cuya suerte ya estaba echada.

    ResponderEliminar
  10. 6. El experimento al que fueron sometidos los perros de la tesis que mencioné estuvo basado en la vivisección. Entiendo que haya otras formas de maltratar animales, pero la señalo porque es la más conocida.

    7. Se perfectamente que los animales tortutados en la investigación de dicha tesis estaban anestesiados. Sin embargo ¿aun así eso es ético?...
    Según tu opinión sí. Pero para mi, la anestesia no es la condición de mayor importancia para evaluar que el experimento pueda ser éticamemte justificable, pues el interés por el desarrollo en libertad y autónomo del animal ha sido brutalmente vulnerado.
    Segun las posturas bienestaristas (ej. las 3R) esta sería una condición necesaria para que un experimento sera justificable (por el refinamiento de los procedimientos de tortura), pero como te dije por medio de ellas: 1. Solo se ha conseguido dar legitimidad a este tipo de atrocidades y 2. Minimizar el sufrimiento no es ético. Lo ético es evitarlo por completo (y la única forma de conseguirlo es liberando a esos animales, pues aunque hayan estado anestesiados en el momento de la vivisección seguramente padecieron de fuertes dolores post-operatorios, y en caso de que no los padecieran, aún así estaban privados de su libertad).

    8. Sobre el tema de los beneficios no volveré, pues he apuntado que el interés por vivir, no sufrir y ser libre de los animales es más importante que los POTENCIALES beneficios que puedan ser adquiridos por medio de la experimentación.

    ResponderEliminar
  11. 9. Para finalizar, no era mi intención ofenderte. Te pido disculpas por ello, pues la verdad es que el tema es muy interesante como para llevar la discusión al plano de las agresiones. Simplemente he indicado que la médico veterinaria que consiguió su doctorado sacrificando la vida de esos perros era una vivisectora. Y eso es una verdad absoluta. Intervino quirurgicamente sus patas, serrándoles los huesos cuando los perros aun estaban vivos. Eso, estimado Nuno, es una VIVISECCIÓN.

    No se por qué te has ofendido tanto. Tal vez he dicho unas cuantas verdades que no les gusta reconocer a los que experimentan con animales.

    Por último adjunto más información sobre experimentos que se desarrollan con animales del criadero Harlan Interfauna:

    a) 20 ratas del criadero Harlan Interfauna Ibérica fueron sometidas al estrés de manejo por parte de vivisectores. A 10 de ellas les implantaron mediante operación un transmisor en sus cuerpos para medir los cambios fisiológicos que les producía. Todas ellas fueron matadas al finalizar el experimento, una de ellas incluso antes. Las crías a las que dieron a luz durante el estudio fueron víctimas de otros experimentos y también fueron matadas.
    http://www.facebook.com/notes/igualdad-animal-animal-equality/20-ratas-victimas-de-la-experimentacion/10150134393599224

    b) Siete gatas adultas de entre 2,5 y 3 kg provenientes del criadero Isoquimen (Sant Feliu de Codines) fueron utilizadas en un experimento sobre incontinencia urinaria. Les insertaron catéteres en la arteria y vena femoral, les seccionaron los nervios de la pelvis y les implantaron electrodos en el abdomen. Al finalizar el experimento en el que se medía la presión en la uretra y pérdida de orina que se producía tras provocarles múltiples estornudos, todas ellas fueron matadas.
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1464-410X.2008.07795.x/pdf

    c) Un equipo de experimentadores en animales contagiaron en 2006 a 6 perros del criadero Harlan de leishmaniasis y dejaron que los animales desarrollasen la enfermedad durante todo un año para llevar a cabo su investigación. Esta enfermedad produce adelgazamiento progresivo, apatía, debilidad, atrofia muscular progresiva, lesiones cutáneas como úlceras, heridas que no cicatrizan, piel seca, caspa, pérdida de pelo, depilaciones alrededor de los ojos, hemorragias nasales, inflamación de ganglios linfáticos, hígado y bazo, cojera, lesiones oculares, etc. Tras ese año, todos ellos fueron finalmente matados.
    http://www.facebook.com/notes/igualdad-animal-animal-equality/seis-perros-fueron-infectados-con-leishmania-como-parte-de-un-experimento/10150133701574224

    ResponderEliminar
  12. Estimado Sergio
    Me gustaría haberle contestado más pronto, pero la verdad es que, como comprende, el tiempo es un bien escaso, y además, escribir en castellano se plantea un poco más difícil, una vez que no lo hago frecuentemente.
    En primer lugar, es altamente discutible si el concepto de “derecho”, como lo entendemos, tiene aplicabilidad a animales no-humanos, sea de una perspectiva jurídica o ética. Sin embargo, la compasión por los animales no puede, en mi opinión, estar subyugada al debate alrededor de si los animales tienen derechos o no. Por otro lado, esta mismísima compasión por los animales es una calidad exclusivamente humana, ya que ninguna otra especie, hasta ahora, ha demostrado compasión por otra especie.
    1. Ahora, en respecto al tema en cuestión, concretamente el del uso de animales como modelos de los seres humanos u otros animales en biomedicina, insisto que falacioso es argumentar que todos los animales sufren de forma extrema sin conocimiento concreto de la realidad de todos los laboratorios. Para que pueda comparar, la mayoría de las rata (“Rattus norvegicus”) salvajes no llegan a vivir un año en su hábitat natural, aunque que tengan comida y agua ad libitum, al paso que pueden llegar a los tres años en contexto laboratorial. Podrá haber, una influencia genética en la longevidad, pero no creo que fuera suficiente para multiplicar así su longevidad. Reitero mi opinión que sí, que es verdad que muchos animales sufren más de lo que es necesario, pero también reafirmo la esperanza que tengo en el progreso de la implementación de las “3R”: Reemplazar, Reducir, Refinar.
    2. No considero que se me puedan catalogar en una corriente de pensamiento filosófico en particular, y estoy seguro que el mismo ocurre para casi todas las personas. Incluso entre los que se asumen adeptos de una posición ética en particular, como sea la de los Derechos de los Animales, hay divergencias profundas. Entre ellos, unos hay que quieren erradicar del planeta a todos los animales domésticos, al paso que otros hay a quienes les gustan los perros, gatos, cerdos, caballos, etc y que no quieren ver el planeta sin ellos; para unos la castración de perros callejeros es una violación inaceptable de su integridad física/fisiológica/comportamental, para otros una medida necesaria para resolver un problema tan complexo como este. El problema de la adhesión a una ideología (ética, política, religiosa) es que constituye un entrabe al pensamiento libre, imparcial, racional y ponderado. En cuanto a mí, veo virtudes y fallas en TODAS las principales corrientes de la ética animal, y atiendo a los argumentos de cada una en cada análisis que hago, que tiene necesariamente que ser caso a caso. No hay, en mi opinión, soluciones universales y definitivas, razón por la cual se tiene siempre que alcanzar una solución de compromiso y que vaya de encuentro a las expectativas de la mayoría de los “stakeholders” (no creo que haya un sinónimo exacto en castellano o portugués, quizás un mixto de interesado/implicado/involucrado).
    Insiste usted en el argumento de la tortura, una imagen fuerte que despierta sentimientos de repulsa en las personas. Entiendo que use esa palabra en sentido figurado, pero nada de lo que es hecho en biomedicina con animales encaja, aunque remotamente, con cualquiera de las definiciones de tortura. No hay la sadismo alguno y incluso se hacen todos los posibles para minimizar el sufrimiento de los animales, aunque admito que frecuentemente el refinamiento no sea tan significativo como idealmente se supondría. Y no, ningún científico tiene una visión cartesiana de los animales, una vez que eso constituiría un paradojo teórico inaceptable. Además, dudo que la mayoría de los científicos conozca siquiera la visión cartesiana de que habla. Si la oyeran hoy, se reirían de la misma, una vez que la homología entre la organología, desarrollo, fisiología, comportamiento, genética, etc. de las especies es el principio fundamental que legitima científicamente que se usen otras especies como modelos de los humanos.

    ResponderEliminar
  13. 3. No hay prueba alguna que otras especies tengan una noción de “libertad” equiparable a la nuestra y, por lo tanto, no se puede argumentar que la deseen de igual modo, ni tampoco que sea legítimo liberar sin más a animales que nunca crecieron en un ambiente salvaje. Pero hay, sin duda, la motivación para evitar experiencias negativas – bien como procurar experiencias positivas – en consonancia con lo que se han apellidado como las “Cinco Libertades” (libertad de la hambre y sed, libertad de ser molestado, de sufrir dolor o enfermedad, para exprimir su comportamiento libremente, y libertad del miedo y estrés), bien como una responsabilidad humana de hacer los posibles para que esas libertades sean cumplidas, una vez que este bienestar es algo que el animal puede sentir, que procura (e incluso pide), aunque no lo sepa definir.
    Así, providenciar una vida sana y de bien estar a animales que, de otro modo, ni siquiera existirían (ni tampoco su especie o subespecie), me parece mucho más viable y éticamente aceptable que liberar de repente a todos los animales domésticos. Hay BILLIONES de animales domésticos (de compañía, de producción, de trabajo, de laboratorio), varias veces más que el número de humanos en la tierra. ¿Qué hacemos con ellos, los liberamos para que mueran de hambre o de enfermedad, se lesionen, destruían las tierras de cultivo, las ciudades, se reproduzcan incontrolablemente? ¿Hacemos un holocausto animal?
    4. Es positivo que reconozca que hay beneficios de la experimentación. Añado que este beneficio no ha sido solamente para los billones de humanos que hoy en día viven más tiempo, con más calidad y menos sufrimiento, pero también para los billones de animales domésticos que viven también más y mejor. Debido a la homología entre las especies que abordé arriba, hay un enorme potencial para que otras especies puedan beneficiar de avanzos científicos de la investigación en animales (y prueba de eso es la multiplicación de especialidades veterinarias, como la oncología veterinaria).
    Cuanto al del argumento de la esclavitud, seré sucinto: no puedo acordar que se pueda comparar el uso de animales en biomedicina con la esclavitud de seres humanos, que estoy cierto solamente retrasó el desarrollo civilizacional, en todas las áreas. Y eso no porque sea especista (aunque lo sea un poco, como todos los somos), pero porque esa es una comparación que no tiene el mínimo fundamento.
    La investigación básica y aplicada en seres humanos es esencial. Además, no hay droga alguna que sea vendida sin que y un paso importante y obligatorio en biomedicina. Pero una vez que nuestra variedad genética y fenotípica es inmensa, el número de voluntarios necesarios para hacer cada estudio ronda las decenas de millar. Ahora imagine hacer toda la investigación básica que hoy se hace en animales solamente en humanos. No habría gente suficiente en el mundo. ¿Y qué hacer con las enfermedades raras? ¿Cómo encontrar humanos con esa enfermedad suficientes para hacer toda la investigación básica y aplicada (mucha de ella con resultados “negativos, aunque sean de igual forma importantes) necesaria? ¿Cómo podríamos garantizar de algún modo la seguridad de las pruebas, sin testarlas primero en animales? ¿Cómo diría a alguien con cáncer, lupus, diabetes, SIDA o Alzheimer, por ejemplo : “pruebe usted esto, pero le advierto que no hacemos la mínima idea si es mejor, peor o igual que las actuales terapias, ni tampoco si es seguro a corto, medio o a largo plazo”. Hay límites éticos y legales a la investigación que se puede o no puede hacer con seres humanos, y así debe permanecer.
    5. Soy especista. No lo niego. Pero todos los somos, algunos en mayor grado, pero todos los somos. A algunos, incluso, les gustan más los animales (pero ojo, no a todos) que a las personas. Y eso también es especismo,

    ResponderEliminar
  14. 7. ¿Cómo se puede decir que es tortura hacer una cirugía a animales anestesiados? ¿Son los cirujanos torturadores? Ahora cuanto al de la legitimidad ética de hacerlo, admito que la misma es discutible, de un punto de vista ético. Los perros que fueron usados no beneficiaron directamente del conocimiento obtenido y, aunque miles de otros pudieran hacerlo, hay aquí un argumento válido, de un punto de visto de los derechos de los animales. Ya de un punto de vista utilitarista, esto pueda ser más aceptable. De mi punto de vista, cuando posible, debemos considerar la hipótesis rehabilitar a animales que puedan tener una vida larga y saludable. La practicidad de hacerlo se plantea como un problema difícil de resolver. ¿Se hace un santuario para estos animales (lo que requiere personal, espacio y mucho dinero)? Los damos para adopción (¿y cómo conseguir que todos sean adoptados? ¿Y como vamos garantizar que serán bien tratados?).
    El problema del debate ético con muchos de los dichos defensores de los derechos de los animales es que no están dispuestos a alcanzar un compromiso, ni que sea temporario. Para la mayoría de ellos, sea lo que sea que se haga en beneficio de los animales domésticos, de producción, o de laboratorio es inútil, engañador y un retraso a la compleción de su objetivo último: la liberación de los animales. Hay, sin embargo, inmensas fallas en el argumento que la única forma de garantizar el bienestar de los animales es liberarlos, que abordé atrás.
    8. El tema de los beneficios es de gran importancia para la comunidad científica. Es importante saber cómo predecirlos, bien como avaluarlos retrospectivamente, una vez que, como ha dicho, los mismos son potenciales, al paso que el sufrimiento de los animales es muchas veces cierto. Pero hay que convenir que hay que haber una solución de compromiso, y los 3Rs constituyen ese compromiso de hacer los posibles para evitar el sufrimiento de seres sentientes. Y eso incluye el sufrimiento de los humanos y animales que benefician de la experimentación animal.
    9. Es muy difícil no tomar como una ofensa que llamen sádicos a profesionales que se dedican a la biomedicina. La mayor parte de los científicos, al envés de procurar títulos o dinero, sacrifican carreras más bien pagas para dedicarse a la ciencia. Hay muchas desventajas profesionales que asolan a los científicos, pero hay, en contraste, una mayor sensación de realización personal. Vivisección significa el acto de abrir a un ser viviente para fines meramente exploratorios (en un contexto educativo, por ejemplo). No ha sido el caso en el estudio a que hizo referencia. Lo que la investigadora (que respecto por los esfuerzos que hizo para proporcionar las mejores condiciones posibles a estos animales) que menciona hizo fue ciencia en medicina veterinaria. La misma área de conocimiento que permite garantizar la salud y bienestar de billones de animales en el mondo. Si los animales debían de ser eutanasiados al final o no es otra cuestión, que considero ser de gran relevancia ética.
    10 – Le invito a leer otras fuentes de información para que pueda hacer un juicio fundamentado en más que una visión parcial, como es la de la página de Facebook:
    http://www.understandinganimalresearch.org.uk/about_research/animal_welfare_and_the_three_rs
    http://www.animalresearch.info/en/home
    http://www.armyths.org/

    ResponderEliminar

Obrigado pela sua participação no animalogos! O seu comentário é bem-vindo, em especial se fornecer argumentos catalisadores da discussão.

Embora não façamos moderação dos comentários, reservamo-nos no direito de rejeitar aqueles de conteúdo ofensivo.

Usamos um filtro automático de spam que muito ocasionalmente apanha mensagens indevidamente; pedimos desculpa se isto acontecer com o seu comentário.