Por Rita Luz e Rita Santos, alunas da Pós-graduação em Comportamento e Bem-Estar Animal, ISPA.
“We shall escape the absurdity of growing a whole chicken in order to eat the breast or wing, by growing these parts separately under a suitable medium.”
Winston Churchill
As primeiras fibras musculares produzidas em laboratório a partir de células animais foram obra do Dr. Russell Ross, no início dos anos 1970. Embora estes trabalhos pioneiros tenham sido realizados no contexto da medicina cardiovascular, estava aberta a caixa de pandora para que a hipótese de se produzir carne em laboratório se tornasse uma realidade.
A ideia de carne artificial consiste em multiplicar-se células musculares em laboratório, sem implicar a morte do animal. Para tal usam-se células percursoras (células estaminais adultas), retiradas de forma indolor de um animal vivo através de biópsia, e colocadas num meio de cultura onde deverão proliferar e crescer. É necessário que as células musculares se liguem a uma malha que as suporte e permita que se exercitem. Esta malha de suporte deverá poder permanecer no produto final e ser consumida. Por último, é necessário um bioreactor onde a carne será realmente cultivada (isto é, multiplicar-se).
Apesar de todo este processo ser possível sem manipulação genética, esta poderá ser usada para adaptar a carne a necessidades nutritivas especiais, como por exemplo, para controlo de colesterol. No entanto, ainda não são conhecidas as verdadeiras consequências desta manipulação para a saúde humana. Teoricamente, esta tecnologia permitiria responder de forma eficaz à crescente necessidade de fornecimento de carne já que, segundo o relatório ONU sobre a evoluҫão demográfica mundial, a produção animal deverá mais do que duplicar até 2050 para sustentar uma populaҫão próxima dos 10 biliões de pessoas.
Esta temática envolve inúmeros grupos de interesse – animais, indústria agropecuária, associaҫões zoófilas, consumidores, indústria farmacêutica, entre outros – que assumem posições muitas vezes opostas. Por um lado, temos a indústria pecuária e todos os que dela dependem. Para estes, o método de produção de carne sem recurso a animais vivos representa, no limite, o desaparecimento da sua subsistência e dos próprios animais. Entre os argumentos que questionam a produção de carne artificial, temos que esta “representa a vitória da ruptura: ruptura com a pecuária, com a relação homem-animal, com a ruralidade. (...)limita-se a apresentar uma solução (a médio prazo, diga-se), mas ignorando a importância que os animais têm na nossa vida (e na do planeta).”
Por outro lado, para os defensores dos direitos dos animais - para quem todos os seres “sujeitos de uma vida” possuem valor intrínseco e não podem ser usados como meios para atingir um fim - a ideia de se poder produzir carne sem sofrimento animal é, aparentemente, algo que está perto do ideal. Tanto é que a PETA lançou em 2008 o desafio 'in-vitro' chicken contest', com um prémio de $1M (um milhão de dólares) para a equipa que conseguisse reproduzir carne de galinha em laboratório. Cerca de 30 laboratórios aceitaram o desafio e terão começado a trabalhar nesta investigação. No entanto, outros activistas como o Professor Gary Francione, são da opinião de que a carne artificial, mesmo que não envolvendo sofrimento animal, serve mais para legitimar o consumo de carne e o uso de animais como fonte de alimento.
Mesmo dentro do grupo de potenciais consumidores, a posição não é unânime, sendo levantadas diversas questões de ordem ética (e não só), que parecem colocar em causa esta tecnologia. Por exemplo, é de salientar o facto de os animais continuarem a ser usados, mesmo que apenas numa fase inicial do processo. Temos ainda o investimento necessário (o custo de produção do primeiro hambúrguer foi de 250 mil euros) e o factor 'Blhark' (ou 'Yuk', em inglês, segundo a filósofa Mary Midgley) que está relacionado com as nossas respostas emocionais ao aspecto pouco apelativo do resultado final deste processo (será um bife artificial, um bife?).
Posto isto, e tendo em conta a diversidade de pontos de vista que esta temática impõe, propomos a reflexão sobre as seguintes questões: será que do ponto de vista ecológico e de sustentabilidade do planeta, a solução não estará antes na redução substancial do consumo? Será que, do ponto de vista ético, é aceitável que se produza carne artificial para alimentar a crescente procura de proteína animal, quando esta apenas será acessível a uma pequena fracção da população? Será que é aceitável que se invista milhões em cultura de carne para consumo, quando outras prioridades são evidentes (p.e. produção de órgãos para fins médicos)? Qual será a consequência para os animais, quando deixarmos de necessitar deles? Parece-nos, for fim, que a questão fundamental não incide tanto sobre a forma como produzimos a carne, mas antes no consumo desequilibrado e excessivo que a nossa sociedade continua a promover.
E agora tamnbém pele de vaca sem vaca:
ResponderEliminarhttp://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/jul/10/lab-grown-leather-modern-meadow-ceh-suzanne-lee
Pegando nesta achega da Anna, acho que da mesma forma que os substitutos sintéticos para a pele e pêlo dos animais foram desenvolvidos para se aproximarem das características únicas dos originais, para mim faz sentido procurar emular a textura e sabor da carne de vaca.
ResponderEliminarA nossa apreciação gustativa pela carne de animais, apesar de ter certamente uma componente cultural, deriva em última análise da nossa própria biologia. O nosso estatuto de omnívoros está patente na nossa dentição, no nosso sistema digestivo, nas enzimas que produzimos e nas vitaminas e aminoácidos que fomos deixando de biosintetizar, porque os vamos buscar à nossa dieta. Será assim de esperar que o nosso cérebro nos recompense com uma prazenteira sensação de saciedade por consumirmos carne. Contudo, como em várias outras tendências biológicas nossas, podemos restringi-las voluntariamente. por influência da nossa própria racionalidade.
Este tipo de iniciativas fazem assim sentido, considerando a preponderância que o consumo de carne tem na nossa sociedade, e a preocupação dos consumidores pelo bem-estar dos animais e a aceitabilidade ética do seu consumo.
Passo agora a dar resposta sucinta às perguntas que levantam:
- "Será que do ponto de vista ecológico e de sustentabilidade do planeta, a solução não estará antes na redução substancial do consumo?"
R: Não sei qual é a eficiência da conversão de água e outros recursos em carne sintética, mas atrevo-me a dizer que se já não o for agora, em breve será muito mais eficiente (e, assim, mais ecológica) que a produção de carne via agropecuária.
"Será que, do ponto de vista ético, é aceitável que se produza carne artificial para alimentar a crescente procura de proteína animal, quando esta apenas será acessível a uma pequena fracção da população?"
R: Será aceitável que apenas nos países ricos a população tenha acesso a serviços de saúde, medicamentos, educação, água limpa, etc? Não é isto verdade para todos os privilégios das nações mais industrializadas? Para além disso, o bem-estar animal e a aceitabilidade ética do consumo de carne são muito mais preocupações dos "países ricos" que do restante planeta, com excepção talvez da Índia e países com população predominantemente budista. Ou seja, um luxo de quem não tem que se preocupar com questões mais prementes, diriam alguns. Um tema a explorar futuramente, sem dúvida.
"Será que é aceitável que se invista milhões em cultura de carne para consumo, quando outras prioridades são evidentes (p.e. produção de órgãos para fins médicos)?"
R: Para cada coisa que alguém procure fazer, irá sempre alguém aparecer a dizer "porque não se preocupam antes com outra coisa mais importante porque blá, blá, blá?" Outros exemplos: porque devemos estudar doenças raras, se há muita mais gente com cancro? Porque devemos gastar dinheiro em melhorar as condições dos animais de produção quando há hospitais a precisar de obras?
"Qual será a consequência para os animais, quando deixarmos de necessitar deles?"
R: Esta é, para mim, a questão mais interessante. Se chegarmos a um ponto em que haverá substitutos para todo o tipo de carne, em todas as suas formas (o que eu acho é altamente improvável), haverá utilidade para as galinhas? Para as vacas? Devemos assumir que a perda de uma raça, ou da forma domesticada de um qualquer animal selvagem tem implicações éticas? Será o mundo rural o mesmo sem animais de interesse agro-pecuário?