Na primeira semana deste mês, em Bruxelas, realizaram-se três importantes eventos para a regulação do uso de animais em ciência e a promoção dos princípios dos 3Rs para a sua substituição, redução e refinamento (Replacement, Reduction Refinement). Eu e Anna Olsson tivemos oportunidade de participar nestes eventos e não podia deixar de deixar aqui uma breve impressão dos mesmos.
O maior evento foi uma iniciativa da própria Comissão Europeia, o "Non-Animal approaches, the way forward", uma resposta à European Citizens Innitiative, "Stop Vivisection". Esta petição, que recolheu mais de um milhão de assinaturas, pretendia ab-rogar aquela que é a mais exigente legislação do mundo na regulação do uso de animais em ciência, porque a vêem como instrumento de legitimação desta prática. A ECI foi rejeitada pela Comissão Europeia, que não obstante se propôs a levar a cabo uma série de iniciativas que pudessem dar resposta a algumas reivindicações da petição, e esta conferência foi uma delas. Curiosamente, os organizadores da petição boicotaram esta conferência e organizaram uma pequena "contra-conferência" em paralelo, de carácter marcadamente político, ao invés de científico. A conferência da Comissão Europeia teve cerca de 400 participantes de toda a Europa e teve grande destaque no Twitter com o hashtag #NonAnimalScience.
A organização procurou um debate equilibrado, convidando cientistas, políticos e representantes de associações de doentes para fazer uma análise crítica dos actuais modelos, da qualidade e transparência da ciência baseada nestes modelos, e do potencial e limitações quer dos métodos com animais quer dos métodos alternativos hoje disponíveis.
 |
| Reyk Horland e o Human-on-a-chip, uma fascinante e promissora tecnologia para testes toxicológicos sem animais, mas que ainda carece de validação científica e aprovação regulatória (Fonte) |
A organização procurou um debate equilibrado, convidando cientistas, políticos e representantes de associações de doentes para fazer uma análise crítica dos actuais modelos, da qualidade e transparência da ciência baseada nestes modelos, e do potencial e limitações quer dos métodos com animais quer dos métodos alternativos hoje disponíveis.
O segundo evento tomou lugar no Parlamento Europeu e foi uma iniciativa da Comissão Nacional Holandesa para a Protecção dos Animais Usados para Fins Científicos (que terá uma congénere portuguesa). Esta conferência visou aspectos relacionados com a síntese de evidência de estudos em animais com vista a escolher os melhores modelos animais e desenho experimental, prevenir a duplicação desnecessária de estudos e aumentar a transparência dos mesmos.
 |
| Eu estou algures lá atrás... (Fonte) |
O terceiro evento foi a conferência final do projecto Europeu ANIMPACT financiado pelo 7º Programa-Quadro, e liderado pela Anna Olsson. Este projecto de três anos visou mapear e entender as múltiplas questões legais, sociais, éticas e científicas despoletadas pela Directiva 2010/63/EU que actualmente regula o uso de animais para fins científicos na União Europeia. Os slides das apresentações podem ser descarregados aqui (brevemente disponíveis em vídeo).
 |
| Peter Sandøe, colaboador ocasional do Animalogos: "How is current EU regulation perceived by bench scientists?" (Foto de Nuno Franco) |
Como é óbvio não se julga a qualidade de uma conferência pelo nº de participantes, mas é interessante comparar os 400 participantes da conferência organizada pelao Comissão Europeia com os aproximadamente 20 (estimado a partir das imagens sobre a audiência) da contra-conferência...
ResponderEliminarIntriga-me em particular um aspeto da postura do movimento mais radical anti-viviseccionista: o argumento que não são ouvidos e respeitados. É bem presente entre os oradores na contra-conferência, mas também é comum em outros contextos, como quando são membros de comissões de ética. Claramente, apresentam uma postura radical, alguns diriam extremada. Mas a sociedade não é radical. A sociedade é composta por pessoas de todo o tipo de opiniões, e as decisões politicas vão ser tomadas dentro dos compromissos possíveis no meio entre os diferentes extremos. Não é nada surprendente que a sociedade não age em confofmidade com uma opinião radical. Mas segundo esta fração de ativistas, ser ouvido iguale ter poder de definir não só a agenda mas também o resultado. Que Comissão Europeia investe em organizar um congresso de 2 dias muito bem preenchidos de palestras de grande qualidade para debater a serio o assunto não conta.
ResponderEliminar